Este es:
https://www.youtube.com/watch?v=1CCXfFSkr6g
miércoles, 28 de febrero de 2018
viernes, 23 de febrero de 2018
Una cultura sin cultura
UNA CULTURA SIN CULTURA
JAVIER TELESFORO PINEDA.
En este texto podemos encontrar que el autor hace una división; encontrando a los legos por una parte y por la otra a los poseedores del saber, coincidiendo en el contexto de que los científicos tienen cierta igualdad con el publico en general sin embargo el campo de estudio de cada uno de ellos logra hacer esa similitud entre ellos. ahora bien estoy de acuerdo con el autor cuando señala sobre la limitación del contenido de la ciencia así como la reducción de su contexto, encontrando como limitantes en mi punto de vista, el encontrarse señalada dentro de la misma ciencia, siendo diferente que la reducción considero se dará de carácter personal y será hasta donde la misma persona la quiera interrumpir, siendo así, entonces no estaríamos hablando de una cultura dentro de la ciencia y es ahí justo en el punto donde se encuentra la problemática de reintegrar la ciencia con la cultura, toda vez que considero la cultura va creciendo de manera personal y la ciencia como ya lo mencionaba en un principio nace de los científicos que se desarrollan en su ámbito, sin embargo creo yo estos mismos científicos no pueden generar esa cultura ya que su campo de estudio estará abarcando otras disciplinas.
EL MITO DE LA HORMIGA REINA
JAVIER TELESFORO PINEDA
EL MITO DE LA HORMIGA REINA
Considero es un nuevo método de enseñanza y de querer interpretar nuestro entorno, asi como el escalafón que día a día vivimos, utilizando para ello desde algo de nuestro cuerpo humano como nuestro día a día en la sociedad.
Me parece minucioso el hecho de enfocarnos en algo que podría pasar desapercibido sin embargo considero que si todos tuviéramos esa paciencia y ese tacto de analizar algo tan pequeño como lo es una hormiga así como, su comportamiento y su entorno podríamos trasladar la información a nuestra realidad, tal como lo menciona al momento de señalar quien es la hormiga reina, pues bien como lo dice el autor no es elegida por las demás mas bien nos versa sobre un sistema de evolución, una evolución que mas bien pensaría si es por parte de la que se señala como hormiga reina o bien por las demás que han decidido que ella es la indicada y ese pensamiento da pie a dejar avanzar ha quien de verdad se lo merece.
Ahora bien, el autor señala a su vez la existencia de similitudes entre las hormigas granívoras, las neuronas, los software y las ciudades, esto a su vez genera lo que se denomino en el texto sistemas emergentes, pero en este caso los denomina así debido a que como el lo dice; son un organismo que sostiene una gran capacidad para generar conductas o procesos innovadores pudiendo adaptar modelos jerárquicos mas rígidos a lo cual concuerdo con lo ya citado, toda vez que estos modelos jerárquicos se pueden observar a simple visión, sin dejar de mencionar que si bien es cierto se mantienen en niveles también considero que estos dependerán de la evolución que se valla notando en cada uno de ellos a lo cual retomando el tema de las hormigas granívoras lo enlace mas, toda vez que estas no deciden quien esta en la cima como hormiga reina si no que por naturaleza se van posicionando, dejándose el paso una de la otra, lo mismo es en las ciudades, software y las neuronas, cada una va posicionando de acuerdo a su evolución, nadie nos dice como van a ir mas bien son los métodos y el objetivo final que los lleva a escalar posiciones.
Control de Lectura 1 - Jorge Sulser
Control de Lectura 1 - Jorge Sulser
El mito de la hormiga reina - S. Johnson
Creo que la duda más profunda que tengo con respecto a este texto es la siguiente: Después de que Shannon da la categorización de los sistemas, siendo estos los sistemas simples, la complejidad organizada y la complejidad desorganizada me pregunté si realmente estas tres distinciones no tienen la misma estructura.
Me explico. Con el ejemplo de la mesa de billar nos dicen que con un par de bolas se puede saber perfectamente cómo se comportará el movimiento de las bolas simplemente sabiendo las fuerzas, fricción, etc. Después, el caso con un millón de bolas que es llamado la complejidad desorganizada, donde nos dicen que la manera de poder bosquejar un resultado es con la mecánica estadística y teoría de probabilidades. Finalmente, nos describen un ejemplo de lo que sería la complejidad organizada. El ejemplo es la mesa de billar con un motor donde todas las bolas siguen un patrón y donde si se ve desde muy afuera puedes hacer predicciones del sistema. Ahora, lo que me dice mi intuición es que todos los sistemas tienen reglas, unas mas complejas que otros, pero que si se supieran todas podríamos definir a la perfección el resultado de algun estado del sistema. En el caso de las bolas de billar, las leyes de Newton regían todas las mesas, solo que en unas había mas elementos. La duda en concreto sería: ¿Si nos alejamos los suficiente en el sistema y lo viéramos desde la perspectiva más general, no todos los sistemas podrían ser llamados “simples”?
Una cultura sin cultura. Reflexiones críticas sobre la “cultura científica” - Jean Marc Lévy Leblond
Me parece muy natural estar de acuerdo con Leblond pero desde un inicio me parecen únicamente buenos deseos. Supongamos que se pueda integrar la ciencia y la cultura y hacer que más democrático el proceso de hacer ciencia y qué conocimientos son legítimos de buscar y cuáles no. Solo hace fatla un grupo de personas dedicadas a la ciencia para que se abra una caja de Pandora y que lo demás no haya servido para nada. Pienso en el caso específico que la eugenesia o de la inteligencia artificial. Se ha hablado muchísimo de las implicaciones negativas que puede tener para nuestra sociedad mundial si no se trata con cuidado el desarrollo pero nada nos garantiza que alguien no piense igual y vaya avante contra lo que la mayoría pensaría que es perjudicial. De hecho en el pasado ha habido casos similares como la creación de la bomba atómica, que de hecho llegamos a puntos muy álgidos con la destrucción que podían causar durante la guerra fría. Creo que lo que nos queda es preparárnos para lo peor y aspirar a lo mejor. Quizá en algun momento las limitaciones para el desarrollo perjudicial de la ciencia sean intrínsecas. Ese para mí sería el escenario ideal, sin embargo, como lo de Leblond, solo son buenos deseos.
Creo que la duda más profunda que tengo con respecto a este texto es la siguiente: Después de que Shannon da la categorización de los sistemas, siendo estos los sistemas simples, la complejidad organizada y la complejidad desorganizada me pregunté si realmente estas tres distinciones no tienen la misma estructura.
Me explico. Con el ejemplo de la mesa de billar nos dicen que con un par de bolas se puede saber perfectamente cómo se comportará el movimiento de las bolas simplemente sabiendo las fuerzas, fricción, etc. Después, el caso con un millón de bolas que es llamado la complejidad desorganizada, donde nos dicen que la manera de poder bosquejar un resultado es con la mecánica estadística y teoría de probabilidades. Finalmente, nos describen un ejemplo de lo que sería la complejidad organizada. El ejemplo es la mesa de billar con un motor donde todas las bolas siguen un patrón y donde si se ve desde muy afuera puedes hacer predicciones del sistema. Ahora, lo que me dice mi intuición es que todos los sistemas tienen reglas, unas mas complejas que otros, pero que si se supieran todas podríamos definir a la perfección el resultado de algun estado del sistema. En el caso de las bolas de billar, las leyes de Newton regían todas las mesas, solo que en unas había mas elementos. La duda en concreto sería: ¿Si nos alejamos los suficiente en el sistema y lo viéramos desde la perspectiva más general, no todos los sistemas podrían ser llamados “simples”?
Una cultura sin cultura. Reflexiones críticas sobre la “cultura científica” - Jean Marc Lévy Leblond
Me parece muy natural estar de acuerdo con Leblond pero desde un inicio me parecen únicamente buenos deseos. Supongamos que se pueda integrar la ciencia y la cultura y hacer que más democrático el proceso de hacer ciencia y qué conocimientos son legítimos de buscar y cuáles no. Solo hace fatla un grupo de personas dedicadas a la ciencia para que se abra una caja de Pandora y que lo demás no haya servido para nada. Pienso en el caso específico que la eugenesia o de la inteligencia artificial. Se ha hablado muchísimo de las implicaciones negativas que puede tener para nuestra sociedad mundial si no se trata con cuidado el desarrollo pero nada nos garantiza que alguien no piense igual y vaya avante contra lo que la mayoría pensaría que es perjudicial. De hecho en el pasado ha habido casos similares como la creación de la bomba atómica, que de hecho llegamos a puntos muy álgidos con la destrucción que podían causar durante la guerra fría. Creo que lo que nos queda es preparárnos para lo peor y aspirar a lo mejor. Quizá en algun momento las limitaciones para el desarrollo perjudicial de la ciencia sean intrínsecas. Ese para mí sería el escenario ideal, sin embargo, como lo de Leblond, solo son buenos deseos.
viernes, 16 de febrero de 2018
Sobre las leyes de potencia...
Un artículo recientemnte publicado que critica la universalidad de las leyes de potencia (y un tipo de redes llamadas 'scale-free networks'):
https://www.quantamagazine.org/scant-evidence-of-power-laws-found-in-real-world-networks-20180215/
(en el fondo también una faceta del debate racionalismo-empirismo, por cierto).
https://www.quantamagazine.org/scant-evidence-of-power-laws-found-in-real-world-networks-20180215/
(en el fondo también una faceta del debate racionalismo-empirismo, por cierto).
jueves, 8 de febrero de 2018
Suscribirse a:
Entradas (Atom)